三国艺苑 www.sanguocn.com 11 本”的某些面貌，但这绝不意味着叶本是早于嘉靖壬午本的一种本子。对 于黄本，当然也只能这样说。至于以黄本不收尹直《名相赞》中关于诸葛 亮的赞而收有不少所谓周静轩的诗为理由，判定它刊刻的上限为弘治十三 年（1500）以前，下限为弘治十七年（1504） ，也站不住脚；因为叶本也有 同样情况，但它却明明刻于嘉靖二十七年。 （二）黄正甫本卷首有博古生写 于癸亥春正月的 《三国志叙》 ， 一般认为此 “癸亥” 即天启三年癸亥 （1623） 。 张志和因此“叙”为手写体，其次的目录字体也与正文不一致，便认为“这 个本子显然不是明天启间刻本，而只能说它的封面、 《三国志叙》 、目录是 天启间刻，正文则是旧板。 ”文章认为张氏所指为明代后期坊刻小说、戏曲 的常见现象，不能据此否定“叙” 、目录与正文刻于同时。 （三）指出黄正 甫本实出于叶逢春本一系的本子之后，证据是： （1）叶本十卷，黄本二十 卷，实系将十卷分拆而成，第七、八卷尚留有分拆之迹。 （2）黄本已经是 经过删削的简本，其前必有供其删削的繁本，而叶本正是此类繁本。 （3） 叶本尚无后加的关索故事，而黄本已有。 （4）叶本有嘉靖二十七年序，黄 本的叙为天启癸亥作，是黄本必出于叶本之后。文章的结论是： “张氏用来 证明黄本早于嘉靖壬午本的证据无一条能够成立，而对于黄本的序写于天 启间这一点他也并无异议，说黄本的版本乃是旧版又没有任何可以成立的 证据。所以，我们仍只能承认黄本是天启间刊本。 ” “黄本是一个后出的、 草率而不负责任的本子。 ” 三是陈翔华的《 〈三国志演义〉原编撰者及有关问题》 〔11〕 。文章针对 有学者认为黄正甫本《三国志传》是《三国》的最早刊本，未署作者名， 于是便否定罗贯中是《三国志演义》原编撰者的观点，从三个方面予以辨