三国艺苑 www.sanguocn.com 9 人和戏曲艺人长期演说逐渐形成的。该书的最后写定者是一位不知名的下 层文人。 ” 其主要论据是： （1）黄正甫本卷首有博古生所作《三国志叙》 ， 字为手写体；次为《全像三国全编目录》 ，字为仿宋体；再次为《三国志君 臣姓名附录》 ；再次为正文。自《君臣姓名附录》以下字体同目录以及《叙》 不一致，为较粗糙的简体字。 “从上述字体的明显不同这一点看，这个本子 显然不是明天启间刊本，而只能说它的封面、叙、目录、君臣姓氏附录是 天启间补刻，正文则是旧版。 ” （2）黄正甫本卷十三有关庞德部将“伍伯” 的两处叙述， 在嘉靖壬午本中都变成了 “五百人” ， 以致叙述错乱不通 （ “伍 伯”本非人名，而是古代吏卒职名） 。 （3）嘉靖壬午本卷十二《张永年反难 杨修》一节中有曹操“遂令扯碎其书烧之”一语，此句下有注云： “柴世宗 时方刊板。旧本书作‘板’ ，差矣。 ”而黄正甫本卷十《张松反难杨修》一 节中，此句正作“操令破板焚之” ，可见它正是嘉靖壬午本注中所说的“旧 本” 。 （4）黄正甫本引用了 60 余首周静轩诗，时间“应当是在周隐居之后 而未去世之前” ，而“周静轩大体上是生活在 15 世纪的下半叶，最多活到 16 世纪初。 ”加之黄正甫本中没有尹直为诸葛亮作的赞词，而尹直《名相 赞》一书有弘治甲子（1504）春二月自序，该书当即刻于此年， “这也可确 证黄正甫本的刊刻时间必在弘治甲子（1504）以前，实比嘉靖壬午（1522 年）本《三国志通俗演义》的刊刻时间早二十年以上。 ” 张志和的观点， 因其反复阐说和多处转载而在社会上产生了较大影响， 但也在《三国》研究界引起了诸多质疑和辩驳。在中国学者中，认为黄正 甫本并非《三国演义》的最早刊本的论文，最具代表性的有以下三篇： 一是张宗伟的《黄正甫刊本〈三国志传〉非今见〈三国演义〉最早刻