可贵的 界常衍恶与痛恨的情威 。 . 当然 , 郎使对于曹操的做人态度 、 品德情操等方面较多地朵取了否定态度 , 然而 , 在这 当中 , 也并非一味地如此 。 某些敲肯定的地方 , 在小禽里仍可以着到作者所拾予的肯定 。 例 如在他杀苗洋与杀锡松的事件中就表现得比校明显 。 苗洋 “为了一妇人, ,, 而害了姐夫一家人 的性命; 棍松贪于贿胳 , 而 “卖主求 荣 ”, 这两个人虽然对于曹操的战胜焉腾与张必都有重要 的 “真献”, 可是 , 曹操对于这些 “不义之人”, 非但未予奖赏 , 而却 “命析之于市曹示众, ,o (第5 7与 6 7 同 )对于曹操的这一举 _止, 小禽曾拾予肯定态度的描棺 。 小能作者在典型化工程中 , ’充 分掌握了裴松之在拾陈寿 “三 国志 ”作“注”时所搜集来的各 项史料 , 象王沈魏书 、 吴人曹瞒傅 、 习凿齿汉晋春秋 、 孔衍汉魏春秋 、 孙盛界同杂萧 、 杂耙 与魏氏春秋 、 韦耀吴书 、 张瑶汉祀 、 郑班世帮以及魏武故事等不下二十余种 , 对于曹操一生 的言行 , 不仅从 ` 生史 ”中获得了一定的了解, 而且得到大量 “野史”的都助, 使得对于人物形 象的典型塑造 , 建筑在各种史料的+ I l互补充的坚实基础 _ 卜 , 更能从多方面了解事态 的发展以 及人俐对于这一切的种种反映 。 当然 , 在多种史料中祀载互有出入的情况 , 确实是难免的 , 作者选取其一而舍案其它 , 也是极为 自然的 。 毫无疑阴 , 这肚也确实表明了作者的立 塌 观 点 , 表明了作者的具体爱惜 。 然两肯定作者具有一定的立堤观点 、 具有解 l们的爱什 , 并不 能 因为作者生活在封建社会便可以从此引伸出一个 “在封建扰治者的要求和侣导之 一 1 ; 歪曲了 历史 ” 的桔渝 。 符合于锥的要求 , 是否歪曲了历史 , 应孩从作品的实际情况中求得答案 。 . 且不淡小靓中一系列根据陈 “志”的 韶载而安排的艺术情节, 就以 “拔剑析近侍”这一足 以 表现那多疑 、 X l ]交鑫 一 . 面的情节枝索来禽 , (第72同)虽不晃于陈 “志”, 却兑于袭 “注,,, 而井 舞作者完圣虚构 。 事实 _ 卜 , 小能所描棺的曹操奸非 、 1 1 1痊的行攫 , 超大部分都有 所依据 。 举 例来锐 , 在与袁术的一次 战斗 中十七万大不 “ 日费粮食浩大 ”, 借来了粮米也 “不敷支散”时, 小没里 , 我卿什看到曹操一面布置粮官改用 “小解”发根, 一面却 “借, ,粗官之头来跳压不心 的 具体情景 。 ( 第1 7闻)这一足以表现奸部 、 阴险一面的胭节 , 也兑于裴 “注”。 至于杀 华佗的 事迹 , 载于史册已如所周知 , 便更不用靛了 。 当前在对箫中 , 有几位同志曾提到杀 吕伯奢一家的简题 。 裴 “注” 中共征引了 “魏 书 ” 、 “世缺”与 孙盛 “杂韶”等三观, 但作者不取其它而独取孙盛 “杂韶”的韶载, 有的同志提出对小 孟的非难乡似乎都是从这一点出发的 。 但是 , 好多同志所提 出的这一 “特S J l 受了歪曲 ” 之处 , 却井不那么站得住脚 。 有的同志孰为 :“照情理上看来, 魏书是比较可信的 ”, 我看也未必如 此 。 “魏书”中歌: `铂奢不在, 其子与宾客共劫太祖 , 取焉及物 ”, 却实在并不合 “情理”。 作 为一个亡命 “逃归 乡里 ” 的人 , 有多少物件值得 `哄劫” 的呢?何况由 “故人” 之子与 “宾客共 劫 ”,“情理, ’ - -L也拜不一定挽得过去 。 至于 “世藉” 与 “杂言 了 , 韶载R J l 差不多 。 据我着来 , “杂祀” 中 “阴其食器声, 以为图己 , 莲夜杀之 ”, 校之 “世藉” 中 “ 自以背草命 , 疑其图己 , 手k J l夜杀八人而去 ”, 还显得更为合乎情理 。 肯定小孟所描棺的奸非 、 凶残行视大都有所依据 , 而 _且合 乎清理 , 并不意味着否认小说 作者在大量史料基础 _ L所从事的I众 大艺术a J l造工程 , 包括在二系 # J l生动情节 的提炼中所进行 的突出 、 虚构 、 夸张等艺术概括的工作 , 所有这些 , 正是作为一部文艺作品所不同于历 史著 作之处 。 小锐作者在杀吕伯奢一家的情节提炼中 , 不仅选取了孙盛 “杂祀,炸为 故事的基本梗饥 一 3 一 8