从而 在此基础上补充了若干生动的韧节 , 使之偷声擒形 ,“如晃其人”, 而 一氏还增添 了 “ 出庄 _ 卜禺 而行”, ’路 遇伯奢 “手 携果菜 ”, 而 “拔$ J l 复回 ”“挥k J l 砍伯奢于解下 ” 的俞人叹 J息不 !卜的具 体情景 。 ( 第 4 网) 其他如徐毋玛曹 、 部田打圈等 , 都根据袭 “注”而有所J f i l 造 、 加工 , 对于 这一切 , 如果归桔为 “歪曲了历 史”的 朋题 , 是难于俞人信服的 。 历更 , 卜既有不同的祀载 , 如 今既无充分流据考定其具伪以及可靠程度 , 为什么只允 静小跪作者采取某一滋法 , 而采取另 一虎法就注定是 `资 曲了历 史 ”呢? 姆我看来 , 小禽作者采用孙嫌 “杂祀”一滋, 少 卜 予以发挥创 造 , 是符合于人物前后一系列行为的退斡的 , 是合情合理的 。 至于瓮小沈 “孔化了曹操”的周题, 也不能一概而输 。 历史 _卜这位“非常之人, 超世之 杰 ’ 气 在 小滋里确实敲人佣看到 了那雄才大略的概貌 、 那 “权碟”“机变” 的 言行 , 甚至那 “横塑 赋 特 ”“对洒当歌”的 气概与才华, 声音笑貌 , 确实留拾人们极为解明 的印象 , 这是小吞 洲 J 孙权 、 刘备等讹所无法.L J拟的 。 当然 , 与此同时 , 历 史 _ 卜这位 “非常之人, 超世之杰 ”所于 出 的一系 P ’J l不体面的事情 , 特) J l ]是那种X I l盛 、 阴险 、 奸部的行袒(史 书 _卜 大都有着明文韶载) , 在小能里 , 也通过生动的艺术描料敲人们留下深刻解明的韶忆 , 也是极为 自然的 。 然而 , 小观 “三 国演义 ”究竟有没有“卫化了曹操”呢? 我着 , 也确实有 “孔化了”的地 方 , 此较明显的例子是 “亦壁之战”的有关篇章。 由于作者过分弦洞了曹操在这次战役中的 ` 翎渊青 必收 ”, 、 因而对于惨效中的一些遭遇 , 极 尽了作者观刺嘲笑的能事 , 淋漓尽致地勾划了失工 玫 : 卜 人物的一些开态 , 也以出色的艺术效果 , 拾人留下不可磨灭的 韶忆 。 这些地方 , 不能不虎是 “孔化了 曹操 ”。 但是 , 这里是不是一个 “在封建杭治者的要求和侣导之下”的邢: 化阴题呢 ? 一肯 定地挽 : 不是的 , 周题没有这么筋单 。 对于曹操的某些 一占行 , 特别是为人品德 _ 卜的缺憾采取 否定的态度 , 未必不是封建社会中人民的要求与愿望 , 也可以这样瓣 , 唯有人民 , 才其正具 有惩治凶碰暴虐 、 痛恨阴险奸非的要求与愿望 。 小淤正是在这种思想指导下对于竹操为人的 某些方面甚至事业上的某些失败采取了否定 的态度 , 因而斜对这一些运用了突出的 夸张 手 法 。 这是基本的情况 。 但小歌在思想倾 向方面还存在比较复杂的一面 , 那便是 : 小需否定了 曹操的某些值得否定的方面 , 可是 , 小禽所否定的又是与刘备 “正就, ’ * 日对立的朴操; 在作品 里 , 人们不仅看到作者对于曹操那些凶残奸部的一面朵取了否定态度、而「 l在曹操的熬个形 象塑造中 , 也包含着某些对 “纂逆”的否定, 也接杂了一定的 “平 就观念 ,,的偏 兑 。 `仑 们 之朋虽 然有着相互的联系 , 然而却应鼓区别开来予以分) J J l着待 。 看到了基本的情况 , 也应蔽淆到整个复杂的现象 , 不能够因为抓住 了本质 的一面而忽略 互相修杂 、 互相刊糠的复染情况 , 更不能够抓住了其中一点就就为抓住丫本质甚至以此概括 了一切 。 在曹操整个形象的塑造中 , 基本的思想倾向是在午惩治 X J l歹垄 寨虐这一符合人民要求 与愿望的方面 , 然而咫题没有这么葡单 , 那种只看到曹操的形象塑造中符合人民要求愿望的 一面 , 而忽视其中也接杂着一定的封建芷兢观念的挽法与做法是不对的 , 但把这一切令部归 桔为 “封建毓治者的要求和倡导之下,, 的固题 , 也同样是戮祺的 。 至于由此而得出的推谕 , 麓千 十么 “使人民受到毒害, 使人民群众受了欺编 ”, 偏颇之处 , 已非常明显 , 便用不着赞述了 。 四 、 由此可兑 , 小沈 “三国演义”的思想倾 向是比较复杂的 。 在这里 ,。民主怪的精华与 封建性 一 3 一 9