同封建正统思想相联系 , 罗贯中在《三国演义》里还宣扬了唯心史观和宿命论 。 在罗贯中 笔下 , 《三国演义》的人物虽然保留了不少民间传说成分 , 但肉于封 建正统思想的支配 , 这些 人 物 , 特别是正 面人物 , 被着重作为左右整个局面的帝王将相来 突出表现了 , 似 乎历史就是 这 些英雄豪 杰的活动纪录 , 而人民群众 则是毫无地位的 。 诸葛亮 不肯出山 , 刘备 说 “先生不 出 , 如苍生何 ” 刘备不肯从 陶谦手 中接受徐州牌 印 , 徐州百姓就 拥挤刘备府 前哭拜说 “刘使 君若不领此郡 , 我等皆不能安生矣 ”这一类描 写 , 完全 把人民群 众放在帝王将相的陪衬地位 , 只有那些帝王将 相才是所 谓圣人 、 救世主 。 十分明显 , 这是对历史的严重歪 曲 , 也是对人民 群众的严重歪曲 。 《三国演义》正 面歌 颂的主要人 物 , 大都有一种神秘主义色彩 , 正是由作者 以帝王为 中心的封建正统观所带来的 。 刘 、 关 、 张这 样的 “英雄”, 从 “破黄 巾 ”开始 了他们的 活 动 。 他 们以镇压农民起义起家 , 组成一个政 治集团 , 建立了一个封建割据 政权 , 并企 图最 后控制全国 。 他们 的目的 , 只是 为了保持地主阶级对农 民的剥削压迫 , 巩固封建统 治 。 作者 既然反对农民起义 , 就 势必对劳 动人民进行歪 曲 、 丑化和诬 蔑既然拥护封建统治 , 就势必 把封 建统治者描绘 成凌驾于广大人民之上 、 天 生与众不 同的 “英雄豪杰”。 这 里 , 充分暴露了 罗贯中封建地主阶 级的立场 。 但 是 , 罗贯 中不能改 变晋朝最后统一天下的重大历史事实 。 《三 国演义》描写的三国结局 , 实际上是一个 悲剧 。 本来 , 作者全力歌颂的是刘备集团的叹鹭扶汉 室 ” , 然而汉王朝 终究衰亡 了 , 刘备在西南创立的政权也只是昙花一现 。 作者感 到这 是无可奈何的 。 他把这一切归之于 “天数”, 以为人 力不可挽回 。 这种宿命 论思想几乎贯 穿全书 。 宿命论思想也是封建统治阶级 用以欺骗人民的一种麻醉 剂 。 它一方面为统治阶级既得的特殊权益辩护 , 一方 面要人民安分 守己 , 相信 自己的被剥 削被 压迫是命 中注定的 。 宿命论思想总是 同封建迷信结合在 一起 , 所 以《三国演义》又有不少神 灵显圣 、 阴魂 附体 、 降妖 作法等乌烟瘴气的描写 。 这些 都是《三国 演义》的糟粕 。 适应拥刘反曹 、 宣扬反动的封建正统思想的 主题的需要 , 《三国演义》除了把曹操作为刘 备 ‘的 主要 对立面 , 塑造了曹操和刘备 两个对立 的艺术形象之外 , 还从刘备的文臣武将 中选取 诸葛亮和关羽两个人 物 , 着意加以刻画 , 来鼓 吹封建统治 者提倡的 “忠”“ 义 ”。 在《三国演义》里 , 刘备对诸 葛亮是十分倚重和信任的 。 刘备与诸葛亮的关系 , 反映了古 代儒 家的所谓 “圣君 贤相 ”的“仁 政”理想。 古代 人民群众在他们变革现 实的要求 尚未达到举行 武 装起义以推翻封 建王朝之前 , 一时难免对封 建统治者存在着某种幻想 , 这是 认识上的历史 局 限 。 而封建 统治阶级竭力宣传 “圣君贤 相”亦即所谓“仁政”, 其目的则在欺骗人民群众 , 消 饵人民群众的反抗斗争 。 罗贯 中把诸葛亮 作为 “贤相”来 描写, 如同把 刘备作 为 “ 圣君 ”来描写 一样 , 都是对封建统治者的美化 。 罗贯中突 出表现诸葛亮对刘备的 “忠”。 诸葛亮为了报答刘 备的 “知遇 之恩 ”而死心 塌地替刘备奔 走效 力 。 他忠心耿耿为刘 备取得一个争王图霸的地盘 刘备死后 , 又忠心耿耿地辅 佐刘备的儿子刘禅最后 , 积劳 成疾 , 死在北伐曹魏的军营中 。 毛宗 岗在 《读三国志法》中说诸 葛亮 “ 鞠躬尽瘁 , 志决身歼 , 仍 是为臣为子之用心 。 比管 、 乐 则过之 , 比伊 、 吕则兼之 , 是古 今来贤相中第一奇人 。” 这说明《三国演义》竭力歌颂诸葛 亮对 刘备生死不渝的忠诚 , 就是要通过诸葛亮这个形 象来宣扬忠 君观念 , 为封 建社会树立忠臣的 样板 。 作为 “ 贤相 ”, 除了对皇帝的 “忠”以 外 , 还得具有所谓 “经天纬地” 的才干 , 以便辅佐皇 井