要 。’川 沈伯俊的校理 工作 , 从学术理论角度考察 , 也是 完全站 得住脚 的 , 经得起反复推敲和 时间检验 。’ , 著名学者俞汝捷郑重表示 :“ 今 后我再引用《三国演义》时 , 当采用《校理本三 国演义》 。’旧 本著名学 者 、 《三国演义》日文版翻译者立间祥介教授也表示 : 沈本《三国演义》 的 “注释也很周 到 , 远远超过了迄今为止的诸种注释 。 今后我也打算 参考您 的注释 , 重新修改一下日文版《三国演义》 。” 同时 , 我的主 张也 得到广大读者的理解和支持 。 不过 , 至今仍有 一些人 对重新校理《三 国演义》心存疑虑 , 有的人 甚至认为重新校理是 “ 用历史衡量文学 ”。 这主要是由于三个不了解 : 一是对《三 国演义》中的 “ 技术性错误 ” 的性质和来源缺乏了解 , 二是 对我和其他学者有关重新校理的理论阐述缺乏了解 , 三是对 重新校 理的原 则和方法缺乏 了解 。 对此 , 除了上面 的论述之外 , 我想再强调 几点 : 第一 , 所谓 “ 用历史衡量文学 ” , 如果是指 文艺批评的标准 , 那么 , “历史 的标准 ”本 来就是文艺批评的重要标准之一 , 应 当坚持 ; 如果是 指用具体史实来约束艺术虚构 , 那么 , 这种提法本身就含 混不清 , 需 要加以辨析 。 诚然 , 文学和历史是两个不同的范畴 , 文学家有权对历 史事件和人物作出自己的审美判断 , 有权(而且必须)进行适当的艺 术虚构 ; 不应 当时 时处处 用 历史来规范 文学 , 使文学 成 为历史的附 庸 。 然而 , 这绝不是说 , 文学家在创作中完全可以随心所欲 , 不受任何 制约 。 在描写 历史上实有的人物 、 地点 、 事件时 , 不管作者如何进行艺 术虚构 , 都不能不受基本史实的制约 , 不能任意颠倒事物的内在逻辑 和彼 此联系 , 更不能随意改 变历史 的总体轮廓和根本走 向 。 这是历史 小说创作的一个重要原则 。 《三国演义》的基本属性是文学作品 , 但作 为历史演义小说 , 它又 只能在史实的基础上驰骋艺术想象 。 杰出的作 家罗 贯中正是这样做的 。 第二 , 作家的艺术虚构与书中的 “ 技术性错误 ” , 性质完全不同 , 不能混为一谈 。 为了组织情节 , 塑造人物 , 作者常常运用多种方法进 行艺术虚构 ; 通观《三国》全书 , 绝大部分情节都不同程度地带有 虚构 一 18 一